M兄，

久别无恙。最近一直没写信，原因是欠了文债，杂事也不少，耽误了进度，心里着急，就顾不上了。今天把债还上了，温习了乔治-凯南1947年的8000字电报，以及加迪斯讨论美国遏制（containment）战略的一些篇章，顺便还可以咪口小酒，算是难得的轻松时刻。来信提到规则的问题，正好最近颇有感触，就顺着这个话题聊一聊。

在一个熟悉的环境生活久了，即便是身处肖申克监狱，人也会游刃有余，还是老布鲁克斯说得对，我们都被institutionalized（体制化）了，当规则和我们合而为一，就不觉得处处膈应，规则已经隐在了我们的骨子里和最深层潜意识里。甚至如果不遇到点大事，都不觉得有规则这回事。

在异国他乡生活，这种体制化带来的安逸，瞬间消失了。从每天的烟酒交通，到孩子上学，到社区活动和垃圾处理，再到和警察、社保部门打交道，规则就都像琴弦一样浮现了出来，而生活的节奏在很大程度上就在于我们怎么拨弄这些丝弦。到这边大约两个月，人还没有被体制化，有机会体察规则的集体呈现，对做研究的人来说，真是一个大礼。不仅于此，因为在这边的观察，也就有机会和国内的做一些对比，平常被我们忘却的国内的规则体系，也随之浮现了。买一送一，很赚不是么？

十年前也曾在牛津访学几个月，那时却没有现在的冲击感，即便有一些也是零零星星的。原因大概是，一来还是知识基础和结构太薄弱，对外部刺激反应不够；二来是一个人生活，融入不够，办公室和住处两点一线，没有机会去了解。

国内研究美国的人很多，中国人到美国长期学习、工作和生活的也不少，但是系统介绍美国社会规则特征的似乎少。就我自己的阅读范围，可能林达在这方面做的工作多一些。如果不了解这些社会层面的许多隐性的规则，也就很难真正了解政治和政策层面的显性规则。国内可读到的介绍美国的文本，很多时候都是猎奇性的。美国国内倒是有许多深入的分析，到这里常去书店逛，社会各个层面的研究之充分系统，真是令人震惊，但也很少被介绍到国内来。知识和信息传递路径不畅通，使中国社会对美国社会了解很不充分，其后果也正在显现。我们经常说美国人对中国不了解，这确实是的，但我们的了解也很有限和偏颇。今天的中美僵局，很大程度上是误解和误判推动的，足见促进交流的迫切性。希望今后有人能系统的做点这方面的工作。

在了解规则体系的概貌之外，更关键的大概是理解规则的形成过程和条件，还有规则体系的衰败甚至消解。对我自己而言，理解规则的一个重要工具是哈耶克和波拉尼的知识论和认识论。哈耶克读得早读得多，波拉尼因崔之元老师的推荐最近才重点关注，刚买了本他的书在读。那些从道德角度的讨论规则优劣，虽然不能说毫无意义，总归基础不牢。拥有局部知识和默会知识的个体，怎么互动，如何形成规则，并促成稳定的合作，应该是社会政策研究的基础性问题。由此出发，可以有几点引申：一是个体的可贵，人人拥有信息、经验和知识，个体的价值也由此彰显，平等的问题、人与人的相互尊重、社会的包容性，至少从知识论中找到基础；二是不要相信有全知全能的人；三是在信息和知识的汪洋大海中，超人重要但在全局中是无意义的，有意义的是信息和知识分享合作的网络以及支持的机制；四是知识生产、传递和使用，都是有成本的，也需要专业化的分工，才能提高效率，这也是专业的事找专业的人做的理由。

对规则本身以及规则应用的认识，很多时候是一种默会的知识。很多规则在生活中隐而不显，但却非常重要，这样的例子比比皆是。每天从住处骑车去办公室，有些路段自有行车道，有些则没有，人行道上经常有禁止骑车的标志，一路走来就很忐忑。我不知道自行车在公路上有多大的通行权限，边界到底在哪里。对美国人却没有那么困难，经常看他们混在机动车流中从红绿灯路口呼啸而过，这种对规则的理解是他拥有，而且实际怎么利用规则大概比文字复杂得多，不仅需要长期的实践，还要考虑到社会其他人对规则的认同和执行。

如果把这些日常生活中隐性和显性的规则都考虑在内，我们会发现规则体系的密度比我们过去理解的要大得多。小时候读到吴思先生的潜规则，觉得像发现新大陆。后来做民间金融，开始系统接触正规制度和非正规制度。现在觉得这种对规则的显性和隐性划分、或者正规/非正规划分，虽然有研究上的便利，但是一不小心容易陷入误区，这一点要谨记。所有这些构成我们生活的那些规则，最好看生一个复杂的生态，这样看问题，许多过去困惑的问题都有了很好解释，当然也只是一种解释。

现实社会中的规则，可以根据可操作性高低，也可以大略分为可操作的规则和不可操作的规则。在很多发展中国家，都有漂亮的高标准的规则，但是实际上却不被真的执行，通常是执行成本过高或者负面影响过大，而是采用另一套。但切不认为不可操作的规则就是无用的。寻租行为之所以能够披上合法性的外衣，奥秘就在于不可操作规则的运用。这也再次表明，看是对立和竞争性的两套规则，却又是互补和共生的。

知识论可以为规则的评价提供一个很好的工具（当然不是唯一工具）。一个好的规则体系，大概需要具备几个特征：参与、包容、平等、透明、稳定、专业、高效。规则体系应该是充分鼓励参与的，惟此才能扩大信息和知识基础；而要鼓励参与，首先就要平等和相互尊重；在成本允许的前提下，需要有合理的纵向和横向的分工；光有信息和知识也还不够，需要高效的处理和应用机制；需要基本的透明度，和稳定性，促进信息和知识的共享，协调人们的预期和行为。

当然，从知识论角度出发，我也不能同意哈耶克关于规则和秩序的全部观点。人对知识的创造性运用，在规则生成过程中的作用不应被低估。保守主义思想界喜欢用一个词“涌现”，其意指规则和秩序（有时也包括意义）是自发自主显露出来的。“涌现”这个词被如此精心巧妙的选择，似乎人只能是被动地接受那些自发自存的东西，排除了人在其中的作用，刻意地贬低理性。但是可以确定的事实是，即便秩序是“涌现”的，也需要人区发现，而发现本身是一个创造性的过程。不仅如此，秩序也需要人去描述和记录，规则体系需要人去运用、维护和修正，这些是人事实上发挥影响的地方。即便是在政府的角色上，政府当然不应该被置于全知全能的地位，事实上也不可能，但不能否认政府又掌握比一般个体更多的知识，因此在规则创建上有其优势。从知识论看政府与市场关系，也许可以少些意识形态和道德的对立，更客观地看待政府和市场在规则供给上的作用。

时候不早，准备回去接孩子了。

日安！

 10月2日